Jesus och evangelierna 6

Det kommer vara klart nästa vecka med interpretationschema.

Hittils har vi hållit på med jesus som han presenterats i ev, och konceterats på ev’s presentation. Men nu ska man fundera på ur ev närma sig historiska jesus. Det är inte väsensskillda saker, men vissa saker måste vi ta i beaktande.
Man brukar inom bibelvetenskapen prata om en plausibel jesus. (sannorlik) man är sällan 100% säker om något är på ett sätt, men man kan säga att en bild är sannorlik.

Jesus måste både vara Lik och olik sitt sammanhang
Han levde i en judisk miljö med hellenstiska influenser, om han ska vara sannorlik så måste han ha likheter med miljön. Om han inte hade varit så hade han blivit bortglömd.
Dels måste han vara lik för att vara begriplig, det är standardpedagogik.
Men han måste vara olik, för om han sa plattityder så skulle han också bli bortglömd. Han får inte vara helt olik eller helt lik, om han ska minnas måste han vara både och.

Det måste också vara begripligt det som hände efter honom. Dvs, jesus måste ha varit på ett sånt sätt att det var rimligt att kyrkan och kristusrörelsen startade. Han måste också ha varit på ett sånt sätt att det är begripligt att han dör på ett kors. Det är också troligt, att han är förknippad med JD i början av rörelsen, att han är en vidareutveckling från en punkt där JD är.

Men jag tänkte att vi börjar att titta på kulturella bakgrunder som jesus kan vara lik som är intressant med honom. Ni läste kanske i läroboken att det finns vissa som hävdar att jesus inte fanns överhuvudtaget, att han var en mytisk hjältefigur runt år 100. stanton sågar det som är bara är relevant för en person i den kontexten, det är inte så sannorlikt att de sakerna hade traderats vidare om han var en sån figur.
Jag tror han tar upp en som heter wells, också en svensk har också försökt med det han heter roger wiklund, de flesta anser att den inte är så väl skriven (hans bok). Det är gjort av en amatör som har lärt sig själv allting, han har läst in. Det är ett väldigt imponerande jobb, på dem som har läst den, det är mycket som han inte har koll på som historiker.
En annan är bultmann han säger att det är obegripligt att jesus inte fanns, men ev är trosdokument, även om han fanns så är det omöjligt att komma fram till historiske jesus. För det är omöjligt att gräva igenom trosförkunnelser, det är 2 varianter på nihilistisk syn att man inte kan veta vem historiske jesus är. De här ståndpunkterna är överdrivet försiktigt, jesus är den vi vet mest om kring dne här tiden. Vi har bättre källor över jesus än andra personer runt den här tiden.

Vad finns det för bakgrunder till vem jesus är? Om man jämför mellan fariséer och saducceer, jesus är mycket mer lik en farisé än en saducé. För saduceerna trodde bara på 5 moseböckerna (torah) de trodde inte på evigt liv och de höll inte till synagogorna. Men fariséerna hänvisade till profeterna lagen och höll till i synagogrona och trodde på uppståndelse och evigt liv. Han är närmare fariséerna alltså.
Jesus kan ha varit någon sorts rabbin. Men det är inte hela sanningen såklart, många funderade på om jesus tillhörde qumranrörlesen. Då är qumran en extremvariant av esserna, de fanns såna som bodde i vanliga familjer, de drog sig dock undan och bodde i celibat.
En anledning är att jesus verkar ha varit förknippad med JD, och JD håller till ute i öknen och har ett eskatologiskt och kraftigt budskap som på vissa delar liknar qumraniternas budskap. Då kan man se att Jesus och JD har varit i qumran i någon priod, eller att JD har varit där och brytit sig loss och jesus brytit sig loss kring JD. Men det finns viktiga skillnader.
Likheter, eskatologitskt språk som jesus har, han har etiskt budskap, men den jätteviktiga skillnaden till skillnad från qumraninter att alla utom dem själva så hade jesus hade en väldigt inkluderande till andra människor som fanns i samhället.
Också om man tittar på(det är likt rabbinska) hur qumraniter tolkar gt texter, de tolkar att det handlar om egen tid, de kristna tolkar att det handlar om jesus, man flyttar fram betydelsen av texterna till egen tid. Det som också är likt är tempelkritikerna, qumraniterna lät bli att offra i templet och placerade templet väldigt lågt.
Men EV INDIREKT INFLYTANDE.

Appropå JD så kan vi skriva upp pinsamhetskriteriet
Om det finns händelser i jesu liv som är pinsamma men som ändå finns med är det troligt att det är hänt att jeusus döpte sig hos JD, det var ett omvändelse dop att man bekände synder och döpa sig. Att jesus skulle göra det var pinsamt, det är matt medveten om där låter han JD protestera men jesus säger vi ska uppfylla rättfärdighet.
Det stärker att jesus kan ha haft anknytning till JD och i sin tur qumran.

Det som är förbryllande med jesus är att han går omkring som en kringvandrande cyniker, det var en filosofisk grupp, en grekisk filosofisk grupp av människor som var starkt ifrågasättande till samhällsvärderingar. De hade kringvandrande livsstil där de vandra kring. Det passar bra på jesus han var kritisk till samhällsvärderingar. Istället som rabbiner de höll sig på ett ställe och hade barn.

Om man ska fråga jesusseminariet så är cyniker den bästa bilden om vad jesus är. Vi ska läsa jesus i q som vi skulle läsa till idag, (robinson). De är inne på att q källan är sannaste mest ursprungliga bilden av jesus.
I q källan har vi många av ordspråken att människosonen har inget bo. Och här i q källan så framstår jesus som en trevlig kille som pratar med de som är utanför och inkluderar andra.
Problemet med q källan är att dels så verkar han inte vara eskatolisk, det blir väldigt obegripligt. Om han är påverkad av JD och den rörelse efter honom har starka eskatoligksa förväntningar, då blir det en lucka först blir han inspirerad sen inte sen blir det eskatologisk. Det är problemet att bara gå till q källan och säga det är sannaste jesus.
Likadant om jesus är en vishetslärare som går omkring och säger trevliga saker om att man ska vara inkluderande och god så är det obegripligt att han är provokativ nog att korsfästas.

Dessutom texten i robinsson förutom så återberättar han åp ett trevligt sätt vad han får av q källan. Sedan avslutar han att det finns flera lager i q källan, det tidigaste lagret innehåller det här är och det här. Då sorterar han bort allt i q källan som han inte gillar för att vara rå mot honom. Det återstår bara jesus som kommer med starkt etiskt budskap, men inte pratar om sin egen roll. Han rensar tom i q källan för att få den historiska jesus han vill ha.


En riktigt spännande tanke tycker jag är om han skulle vara en henokisk jude, det tar inte stanton upp eftersom det är en ganska ny tanke som en som heter boccaccini, han menar att det verkar ha funnits. Vi vet inte så mycket om judendomen i galileen att det verkar som den boken som heter 1 henochs boken kallas ibland för etiopiska henoch (bevarad på etiopiska). Att den boken verkar bitar ha tillkommit uppe i galileen, intressant så fanns bitar av 1 henoch bland qumran. Vissa tror att qumraniter är esseer som är inspirerad av henok.
Detta är den första apokalyptiska texter, vissa är tidigare än daniel. Dels så talar det tydligt om människoson den är henok som har frälsande funktioner. Ev om jesus läser de texterna och inspirerar. Det med frälsande människoson vissa tror att det är kristet senare tillägg, det som talar för att det är henok som är frälsande, men det som talar emot är att han är lite lik kristus.
Det som också är spännande med henoksboken är demonförklaringsberättelse. Där utvecklar de berättelsen (det blir viktigt för jesus kamp mot demoner och när guds rike btyter in) i 1a henok så berättas det, i Gen 6 att guds söner (änglaväsen gör människans döttrar med barn då blir det jättarna). Den här berättlesen vidareutvecklas, och där berättar henok änglarna lär dem alla sorters onda hantverk hur man gör vapen, smink, och alla saker som räknas som räknas destruktivt av fromhetsgrenen. Det är dem som har lärt människorna alla onda hantverk. De riktigt intrssanta är när jättarna dör så är de otillåten blandning av gud och människa. Den gudomliga sfären, den himmelska sfären. Deras andar hör varken hemma på himmelen och jorden. Så berättas det hur andarna vandras rastlöst kring i öknen och väntar på att trakassera människorna, det är demonerna.
Det är otillåtna blandningen gud människa som skapar demonerna, det har vi t.ex. i matt 12. långa diskussionen där. Om den orena andens återokmst, den finns i luk också. ”den vandrar genom vattenlösa trakter och vänder tillbaka till huset, när den kommer och finner den ledigt och snyggt och hämtar 7 andra andar, för den människan är slutet värre än början”. Det förutsätter en sån berättelse för att NT berättelse ska bli begriplig.

Det finns en annan text som vidarutvecklar det här temat, det är jubileerboken. Där utgår från den berättelserna och andarna och gud bestämmer sig för att stoppa andarna, då kommer djävulen och satan och ska förhandla, och då säger de kan vi inte ha få kvar några. Människorna är så onda så de behöver ett straff, så de får ha kvar en tiondel. Han reducerar en tiondel.
Den berättelsen är intressant, när han driver ut med legion så förhandlar demonerna med jesus. Han är schyst med demoenrna så de får komma in i griserna. Det här i sin tur har att göra med, det finns 2 trad som går paralellt i judendom i relation mellan goda och onda andliga världen. Den ena trad i job, där är hasatan åklagaren han är del av guds hov. Det slår igenom hur anden för ut jesus i öknen för att frestas av satan. Där tillåter anden satan att fresta honom där är satan del av guds himmelska hov.
Sedan finns det andra relationen mellan gud och satan att de är motståndare där det pågår ett krig mer eller mindre. Den får genomslag i texter där jesus motverkar satans rike han driver ut demonerna med guds finger och får därmed satans rike att börja gå under. Vi har dubbla trad mellan goda och onda andliga sfären.

Paus

Nu tittade vi på lite möjliga bakgrunder, alla lägger viss förklaringens ljus i sitt sammanhang, vilka han var lik. Men det måste finnas aspekter att han varit olik. Ett tag efter bomben att vi inte kan veta om jesus så dog historisk jesus ut. Men när man skulle närma sig så tog ma ett hårt kritierum.
Det är vad man kallar för dissimilaritetskriteirt om det är något som jesus säger som inte finns judiskt eller i kyrkan. Det är osannorlikhet att det är endast det som jesus har sagt, det får inte vara likt kyrkan eller judendomen det får inte vara likt före eller efter. Jag ska visa på vilka punkter det här funkar bra, t.ex. abba fader.
Det familiära, väldigt ovant, inte någots som används i judiska eller högre utsträckning i kyrkans historia. Paulus har med det någon stans. Men utanför ev så finns det inte.
En del menar att talet om guds rike som är väldigt centralt stämmer tanken om guds rike, men talet om guds rike finns bara hos jesus.
Om vi tittar på paulus så säger han guds rike, men inte så ofta, han använder rättfärdighet och ande som uttryck istället för guds rike. Talet om guds rike är ganska ovanligt före och ganska ovanligt efter, men man kan ändå se hur det utvecklats och omtolkats. Det är ganska tydligt att talet om guds rike är kärnan i jesus förkunnande.
Sedan kan det har specifika fall berättelsen om ohederliga förvaltaren, den är svårhanterlig i judisk och kristen kontext, därför ganska trolig att jeuss använde sig av den. En del tror att förlorade sonen är en berättelse som handlar om jesus själv faktiskt från början. Men att den omvandlas till den förlorade sonen.


Jag tänkte att vi skulle börja att titta på guds rike, ni som har läst grek till idag har fått läsa ur matt 11. utifrån den här bakgrunden om tanken om att det finns en demonisk värld som är i kamp mot guds rikes inbrytande så blir den här passagen.
Johannes fikc i fängelse fick höra om jesus lärjungar, är du den som ska komma. Jesus svarade gå och berätta för jd att blida ser lama går döda står upp och de fattiga får ett glädjebud. Salig den som inte kommer på fall för min skall. (det betyder salig är den som inte låter sig provoceras av mig, troligen iaf).
När ni gått, så vad gick ni ut för att se ett strå som svajande i vinden?
Vi hoppar ner till v 11, sannerligen ingen av kvinna född har trätt fram som är större än jD men den minsta i himmelriket är större än han. Somliga söka till sig himmelriken med våld. Fram till han är elia som skulle komma, hör du som hör öron.
I paralellen i lukas 16:16, så ska vi också titta på det. Lagen och profeterna hade sin framåt till johannes, sedan dess förkunnas guds rike och alla trängs för att komma in där.

Man skulle kunna översättar att alla brukar våld för att ta sig för kan man översätta. Man har funderat, guds rike. Tanken är att det händer något nytt i och med JD. Han är en brytpunkt.
Det är lagens och profeternas tid, den är slut nu. Vad händer då? Nu håller guds rike på att bryta in och jesus ser sig som den som gör det. Ska man tolka med de som våldar sig fram, betyder det att något negativt, att guds rike är under attack? Eller positivt att folk strömmar dit.
Jag tycker stanton är positiv på det, det troliga är att guds rike är motstånd. De som våldar sig fram är de som försöker erövra att stoppa. Det positiva är att det inte händer så jesus ser till att guds rike är på frammarch.

Guds rike bygger på gt tankar även om termen kog inte används så ofta. I daneilsboken så har vi flera texter som talar om hur, tex danilen 7 att de högstes ska ta riket i evigheter. Och ända till den uråldriga kom och ett domslut gav den högstes heliga deras rätt och de heliga tog riket i besittningar. Där har man tanken på ett framtida rike skulle var agått.
Det är troligt att jesus inte bara såg sig som vishetslärare utan eskatologisk profet som såg till att kog skulle bryta in.
Det finns dock en dubbelhet om kog skulle komma i framtiden eller vara här och nu.
I mark så står det att guds rike är nära, det skulle kunna vara när i tid men också nära till hjärta osv. Sedan finns det i mark 9:1 några ska inte möta döden än guds rike har kommit med makt. Det kan tolkas om att den generationen skulle få uppleva det slutgiltiga inbrytandet av guds dom. Det kan också tolkas som att guds rike har brytit in via jesus död och uppståndelse osv.
Lika jesus säger på korset i kap 14:25, aldrig mer ska jag dricka av vinstocken mer än när jag dricker i guds rike. Här så verkar det att jesus ser på sin död. Härär guds rike hinsides överjordiskt, men det är inte nödvändigt långt borta.
Sedan har vi liknelserna i mark 4:26, med guds rike är när en människa har fått utsädet i jordet... av sig själv så bär sådden gröda. Här är det som att guds rike mognar fram bland oss. Det är inget som sker plötsligt utan börjar hända redan nu, men finns framtida i det. När grödan är mogen så låter han skäran gå, det är ett bildsspråk troligen för domens dag.
Om vi går vidare till luk som har ett spännade, luk 17:21. här har vi verser som utsatts för mycket tankemöda, tillfrågad av fariséerna sade han att guds rike kommer inte på ett sådant sätt att man kan se det med ögonen. Ingen kan säga att här är det eller där är det. Så har svenska bibelkommisionen valt inom er, (ibland er är det vad de flesta tror är den mest troliga översättningen). Dvs, det är något som sker mitt ibland oss här och nu. Den går tom att översätta till inom räckhåll då får det samma mening som snart i tid. För att svara på din fråga, är det bara framtida? Nej det är både och i ev. Det ges ingen enhetlig bild, det är både något som sker här och nu och något framtida. Det har gjort att tolka ev som social gospel att förverkliga guds rike på jorden det är betydelsen av guds rike, det är ett etiskt budskap. Men det går att tolka enligt dem som väntar på sista dagen. Men den klassiska frasen redan nu men ännu icke passar bra som sammanfattning på ev bild av guds rikes förkunnelse.
I paulus så finns också samma spänningen i mån att den är här och nu så är guds rike i församlingen.

Även om man inte kan reducera ev bild av guds rike till etik så förväntar sig ett tydligt etiskt gensvar och en omvändelse.
Det krävs ett gensvar från människor, att guds rike är på inbrytande. Där har vi en hel del intressanta citat från ev, vi kan börja med mark 9:43 om att är bättre att gå in i livet utan, händer, fötter, osv. Att gå in i guds rike enögd. Där förväntas att den som vill ha en del av guds rike ska vara god. Det finns hela tiden hotet om att dömas och kastas i elden om man inte gensvarar på det här. (mark 9:43-47). Samtidigt så är det det kraftfulla etiska budskapet som finns överallt, vi har pengar rika mannen som krävs, han ska sälja allting. Och så säger han att hur svårt är det inte för den som har pengar att komma in i kog. Samtidigt som han har kraftfulla etiska kravet så fokuserar han inbjudan väldigt mycket på de perifera i samhället. Det blir samtidigt kritik mot etablerade. Vi har liknelsen om bröllopsfesten i matt 22, där alla som är inbjudna till bröllopsfesten från början tackar nej, och istället så fögörs dem och istället så bjuds alla andra in.
De som inte hade platsat i första omgången.

Jesus är en som dels, kräver något hårt. En kraftfullt god livsföring men också tror de perifera klarar av det. Till skillnad om att de hängivna religiösa att tullindrivna osv inte klarar av det.

Jesus han driver ju ut bland annat demoner och botar sjukdomar som en del av guds rikes ingripande. Då rä det vitkigt att var det något som ganska många ansågs kunna göra. Den bild som ev ger av jesus som en exorcist och helare den är historiskt ganska plausibel det är troligt att han gör utifrån sin miljö. När johannes tar bort det i jesus verksamhet så är det mindre troligt än synoptikerna har det. Det fanns både judiska och grekiska och alla möjliga som ansågs kunna driv aut demoner och bota sjukdomar.
I vissa delar i mindre asien så hade judar starkt rykte att de kunde uråldriga namn på demoner, att kunna onda andarnas namn var ett sätt att få makt åt dem. Mycket av amuletter och trollformlar var att nämna demoner med namn och få makt över dem. Att jesus går runt och gör det han gör det är fullständigt sannorlikt i den historiska kontexten. Men sen frågan om han gjorde det verkligen eller upplevde folk bara det, det ligger bortom historiens gränser.